案例一 任某召等人內(nèi)幕交易“*ST光一”案

一、基本案情

2023年4月27日，上市公司光一科技股份有限公司（簡稱*ST光一）2022年度財務報表因被出具無法表示意見的審計報告，觸及《創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則》規(guī)定的終止上市情形，當日股票停牌。2023年6月20日，*ST光一復牌，股票價格由停牌前的4.56元降至0.88元，跌幅達80.70%。監(jiān)管部門在對內(nèi)幕信息知情人交易核查時發(fā)現(xiàn)，與*ST光一時任董事任某某存在關聯(lián)的賬戶在上述信息公開前集中大量賣出該股，賣出意愿強烈，交易行為明顯異常，非法獲利較大。

證券監(jiān)管部門綜合資金端、交易端、信息端等多維度證據(jù)全方位分析，精準鎖定證券賬戶的控制使用情況，迅速查清案件事實。經(jīng)查，任某某參與*ST光一2022年度審計工作的溝通協(xié)商及風險消除等事項，知悉上述內(nèi)幕信息，并控制有關賬戶在2022年年報發(fā)布前突擊賣出*ST光一股票2186萬元，避損1746萬元。

二、法律后果

證監(jiān)會認定，*ST光一因2022年度財務報表將被審計機構出具非標準無保留意見審計報告，進而導致退市，屬于《證券法》規(guī)定的內(nèi)幕信息。任某某在內(nèi)幕信息公開前賣出“*ST光一”的行為構成內(nèi)幕交易，決定沒收其違法所得1746萬元，處以5239萬元罰款，并依法移送公安機關。

三、典型意義

本案是一起上市公司董事利用內(nèi)幕消息避損的典型案件。作為公司經(jīng)營管理的“關鍵少數(shù)”，不得利用信息優(yōu)勢交易本公司股票，侵害其他投資者利益。本案中，審計機構出具的審計意見類型直接關系到公司是否退市，對上市公司影響十分重大。任某某作為上市公司董事，在知悉公司將要退市的內(nèi)幕信息后，拋售持有的股票，避免重大損失，性質(zhì)十分惡劣。任某某作為內(nèi)幕信息知情人，在知悉內(nèi)幕信息后負有戒絕交易的法定義務，其提出的基于既定交易計劃賣出股票的辯解，不構成阻卻內(nèi)幕交易的正當理由。最終，任某某受到了嚴厲的行政處罰，同時還將面臨刑事審判的最終制裁，付出了高昂的違法成本，為上市公司董監(jiān)高這一群體敲響了一記警鐘。

案例二 馬某某“同學圈”內(nèi)幕交易“新開普”案

一、基本案情

2018年起，為拓展支付業(yè)務，螞蟻金服擬與上市公司新開普電子股份有限公司（簡稱新開普）開展資本合作，并最終簽署了相關協(xié)議。2019年1月，新開普發(fā)布涉及股份轉(zhuǎn)讓等的一系列公告。公告發(fā)布后首日，新開普股價開盤漲停。交易所在篩查異常交易行為時發(fā)現(xiàn)，馬某某證券賬戶存在內(nèi)幕交易嫌疑，

經(jīng)查，馬某某與新開普時任董事長楊某國系EMBA同學，二人相識多年，關系密切，在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)多次聯(lián)絡、會面。期間，馬某某與李某共同交易新開普股票，累計買入1127萬股，買入成交金額6442萬元，獲利2159萬元。

二、法律后果

證監(jiān)會認定，內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，馬某某與李某共同交易新開普股票時間，與其同內(nèi)幕知情人聯(lián)絡接觸時間及內(nèi)幕信息發(fā)展變化過程高度吻合，存在買入該股金額明顯放大，虧損賣出其他股票買入該股等異常情形，且無合理理由和正當解釋，構成內(nèi)幕交易。決定沒收二人違法所得2159萬元，處以4318萬元罰款，并依法移送公安機關。

行政處罰作出后，馬某某等人提起行政訴訟，法院判決駁回馬某某等人訴訟請求。2023年，楊某國因涉嫌泄露內(nèi)幕信息罪被刑事拘留。2024年，山東省青島市中級人民法院作出刑事判決：馬某某犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑七年六個月，并處罰金人民幣4660萬元；犯妨害作證罪，判處有期徒刑一年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金人民幣4660萬元。

三、典型意義

本案是一起借助“同學圈”非法獲取內(nèi)幕信息并實施內(nèi)幕交易的典型案件。近年來，因為在“朋友圈”“老鄉(xiāng)圈”“校友圈”中傳遞內(nèi)幕信息引發(fā)的內(nèi)幕交易案件屢見不鮮。朋友、老鄉(xiāng)、同學之間應當相互提醒、相互幫襯，守規(guī)矩行正道，切不可動邪念走歪路。馬某某的不法行為，不僅自己身陷囹圄，而且“坑”了老同學一把，得不償失、追悔莫及。 

案例三 陳某某利用未公開信息交易案

一、基本案情

陳某某系上海某投資管理有限公司（以下簡稱某投資公司或公司）董事長、法定代表人。2018年9月25日，A集合資產(chǎn)管理計劃成立，某投資公司為投資顧問，陳某某作為投資顧問方授權投資代表具體負責投資決策，知悉相關未公開信息。

陳某某接受曹某、彭某二人委托理財，并約定固定及浮動管理費，其實際控制“曹某”“彭某”證券賬戶。陳某某向公司交易室下達包含對A集合資產(chǎn)管理計劃及“曹某”“彭某”證券賬戶在內(nèi)的投資指令，由公司交易員執(zhí)行指令。自A集合資產(chǎn)管理計劃成立至“曹某”“彭某”證券賬戶停止委托期間，兩個賬戶與A集合資產(chǎn)管理計劃在滬深兩市趨同買入金額共計17,018.84萬元，趨同買入金額占比約80%，趨同交易盈利10,774,612.43元。

二、法律后果

證監(jiān)會認定，陳某某違反《證券投資基金法》第二十條規(guī)定，構成利用未公開信息交易，決定對陳某某沒收違法所得1077萬元，并處以1077萬元罰款。

三、典型意義

本案是一起私募基金大股東利用其職權便利從事“老鼠倉”行為的典型案例。陳某某濫用其作為私募基金董事長、大股東在機構內(nèi)部的權力，試圖混淆公司行為與利用職務便利實施的個人行為，將接受委托理財?shù)膬蓚€賬戶視作“專戶”產(chǎn)品與公司其他產(chǎn)品統(tǒng)一交易，而其個人收取委托管理傭金。部分私募基金管理人股權集中，管理不規(guī)范，大股東行為缺乏監(jiān)督和制衡，可能出現(xiàn)個人與公司間權責歸屬模糊、利益相互裹挾的情形，從而存在逾越法律邊界的潛在風險。本案查處亮明合規(guī)戒尺，既告誡從業(yè)人員堅守紅線、莫存僥幸，也警示私募基金等市場機構要注重夯實規(guī)范建設根基，筑牢權力制約防線。